YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19582
KARAR NO : 2012/5394
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; kendisine ait…plakalı 1988 model açık mavi renkli Mercedes marka aracın davalı …..e şubesinin kapalı otoparkında iken direksiyon kutusu kırılmak ve bu suretle araca düz kontak yaptırılmak sureti 06.07.2008 tarihinde çalındığını, davalıların olayda kusurlu olduğunu, güvenlik zafiyeti nedeni ile olayın meydana geldiğini aracın çalınması nedeni ile araç kiralamak zorunda kaldığını, 3.000, 00 TL kira bedeli verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL maddi tazminata dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte hükmedilmesini, ayrıca aracın yargılama aşamasında bulunarak teslimi halinde ise araçta oluşan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaya konu aracın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, Davacının Aktif Husumet yokluğu nedeni ile Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ve Müdahil … tarafından temyiz edilmiştir.
1- He ne kadar Müdahil … tarafından davanın reddine dair kararın temyiz edildiği anlaşılmış ise de; aleyhine hüküm tesis edilmeyen müdahil …’ın temyiz dilekçesinin Reddi gerekir,
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile Hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle müdahil Ufuk Tuzmanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.