YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19745
KARAR NO : 2012/4089
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …ın kendisini tehdit ederek 4.500,00 Tl lik senet aldığını, diğer davalı …’in ise vereceği 1500,00 TL borç için, kendisinden 3.000,00 TL’lik senet aldığını, ancak Muhitin’in vermesi gereken parayı tarafına ödemediğini ileri sürerek her iki senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini dilemiş, diğer davalı mirasçıları cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacının 4.500,00 TL’lik senedi tesadüfen bulunduğu ve dava dışı şahısla davacı arasında görülüp sonuçlanan … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/10 esas sayılı dosyasının nazara alınarak davacının senedi iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, kaldiki senedin teminat maksatıylaverildiğinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Diğer yandan 3.000 TL’nin senet yönünde mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm kuulmamıştır. Öncelikle 4.12.2002 tarih ve 3.000 TL’lik senet yönünden Mahkemece deliller toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Öte yandan mahkemece 4.500 TL’lik senet yönünden dava reddedilmişse de, davacının elinde bulunan senet yönünden borçlu olmadığı
yönünde bir ilam almasında her zaman hukuki yararı mevcuttur. Davacının müşteki sıfatıyla Başsavcılığına yapmış olduğu başvurusu sonrası davalı başvuru sonrası davalı … hakkında dava açılmış ve … Asliye ceza Mahkemesinin 2003/183 esas ve 2005/613 karar sayılı kararı ile suçlunun mahkümiyetine karar verildiği, ancak kararda kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu dosyadaki kararın kesinleşmesi halinde BK’nın 53.maddesi gözetilerek mahkümiyet kararı hukuk hakiminin bağlayacağından kanuna aykırı olması nedeniyle dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir. Anılan dava dosyasında mahkümiyet kararının kesinleşmediği saptandığı takdirde ceza dava dosyasındaki toplanan deliller değerlendirilmelidir. Az yukarıda açıklanan 4.12.2002 tarih ve 3.000,0 TLlik senet yönündende anılan ceza soruşturması değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bu karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazıl şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.