YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19801
KARAR NO : 2012/4768
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, borcu nedeni ile davalıya verdiği 10.07.2000 tarihli 8000 USD değerindeki senede mahsuben 12.09.2001 tarihinde 1600 USD ve 15.09.2001 tarihinde 3400 USD ödemeler yaptığını, banka havalesi ile gönderdiği dekontlar üzerinde de dava konusu bu senede mahsuben ödeme yapıldığı açıklamasının mevcut olmasına rağmen, davalının … 1. İcra Müdürlüğünün 2002/368 esas sayılı takip dosyası ile bu senedi (yapılan ödemeleri mahsup etmeden) takibe koyduğunu mahsup edilmeyen ödemelerin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine haksız itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 5000 USD asıl alacak, 1650 USD işlemiş faiz, toplam 6650 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 7 faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece de faize faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir.
Borçlar Kanunun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağa faiz yürütülecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “ Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no’lu bendinin 1.satırında bulunan “Davanın KABULÜNE, Davalının … 8.İcra Müdürlüğünün 2006/5227 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile , takibin DEVAMINA,” cümlesinden sonra gelmek üzere “asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 133,30 TL harcın istek halinde alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.