YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20016
KARAR NO : 2012/27486
KARAR TARİHİ : 30.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil … ve vekili avukatKağan Hacımustafaoğlu ile davacı vekili avukat … … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının davacı şirketin … adresinde bulunan direkt satış müdürlüğünde 2002 yılından itibaren çalışmaya başladığını, 06.02.2006 tarihinde direkt satış müdürü olarak görevlendirildiğini, davalının direkt satış elemanlarına prim hak etmemelerine rağmen prim tahakkuk ettirerek ücret ödediğini, prim ücreti ödenen personelin kendi banka hesaplarına yatan bu prim tutarlarını çekerek davalıya teslim ettiklerini, davalının bu suretle 96.218, 00 YTL tutarındaki parayı zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 96.218, 00 YTL nin 24.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 61.551 TL nin 24.01.2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. …’da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 915.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.