YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20333
KARAR NO : 2012/5510
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından 16.12.2001-29.11.2002 dönemi için 23.094.35TL tutarında fatura gönderildiğini ancak, sulama amacıyla açılan kuyunun kurumuş olması nedeniyle sulu tarım yapamadığını, bu nedenle de bu boyutta bir enerji kullanımının mümkün olmadığını belirten bir dilekçeyi 03.01.2003 tarihinde davalı kuruma verdiğini, henüz dilekçe ile ilgili inceleme sonuçlanmadan, 01.06.2003-15.09.2003 dönemi için kaçak işlemi uygulanmak suretiyle 13.524,79TL tutarında fatura gönderildiğini ve taleplerinin ret edildiğini, Ayar Şube Müdürlüğünün 14.07.2004 tarihli raporuna istinaden “mühürle oynanmıştır” biçiminde bir tutanak tuttuğunu, ancak kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının tarihinin 14.04.2004 yani rapordan 3 ay önce olduğunu, bu işlemin gerçeğe aykırı olduğunu bu nedenlerle 16.12.2001-29.11.2002 dönemi için 23.094.35.TL ve 01.06.2003-15.09.2003 dönemi için 13.524,79TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 16.12.2001-29.11.2002 dönem faturası için 23.094,35TL, 01.06.2003-15.09.2003 dönem faturası için 13.524,79TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2011/20333-2012/5510
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece kaçak kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaçak kullanım olmasa bile davacının kullandığı normal elektrik bedelini de kapsayacak şekilde borçlu olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 544 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.