YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20382
KARAR NO : 2012/6389
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat… ile davacı vekili avukta …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, banka havalesi yoluyla davalıya toplam 20.000.TL ödünç para verdiğini, verilen paranın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ile inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, havale işleminin borçlandırıcı bir işlem olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı gibi havale makbuzunda bu yönde bir kayıt da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davalıya banka havalesi ile ödünç para gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise gönderilen havalenin ödünç olmadığını savunmak suretiyle gerekçeli inkârda bulunmuştur. Banka havale makbuzunda paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir kayıt da yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, havale bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi 2011/20382-2012/6389
gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı, karz ilişkisini inkâr ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Miktar itibarı ile olayda tanık da dinlenemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, delil listesinde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.