YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20710
KARAR NO : 2012/5668
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde yapılan kotrol sonucu abone olmadan kaçak kuyu suyu kullanıldığının tespit edildiğini, hakkında kaçak su tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … yerinde kuyu için tutulan kaçak su tutanağını kabul etmediğini, kuyunun yeni açıldığını ve kullanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 422.95 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıya ait otelde kaçak kullanılan kuyu suyu nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kaçak su kullandığı ve atık su oluştuğu anlaşıldığı halde, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 76.maddesine göre yetkili yönetim kurulu tarafından alınan kararlar doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken sadece atık su bedeli yönünden hesaplama yapılarak düzenlenen rapora göre hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece Aski Tarifeler Yönetmeliğindeki kaçak atık su bedeline yönelik maddeler uygulanmak suretiyle, atık su
2011/20710-2012/5668
ile kaçak atık su bedeli hesaplaması arasında fark olduğu, konu ile ilgili yönetim kurulu kararı da gözetilerek ve ayrıca davalının bu eylemi nedeniyle üç katı ceza uygulamasına tabi tutulması gerektiği de gözetilerek gerektiğinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2–Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.