YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20984
KARAR NO : 2012/7603
KARAR TARİHİ : 22.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendi kurumları ile birleştirilen münfesih … Turizm A.Ş. tarafından dava dışı…aleyhine, … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/470 esas sayılı dosyası ile 330.788 usd, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/781 esas sayılı dosyası ile 440.361 usd’nin tahsiline ilişkin davaların ikame edildiğini ve bu davaların … 10 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/470 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, davaların vekâlet ilişkisine istinaden davalı avukat tarafından takip edildiğini, en son bu mahkemece 07.03.2007 tarihli kararla davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nce görev yönünden bozularak dosyanın … 12. … Mahkemesi’nin 2009/124 esasını aldığını, ilgili mahkemenin 12.05.2009 tarihindeki oturumuna davalı avukatın katılmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve temyiz edilmeyerek 10.06.2009 tarihinde kesinleştiğini, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti alacağının davalı vekilince icra takibine konu edilerek dosyaya 1.436,00 TL ödeme yapıldığını, davalının vekâlet görevini gereği gibi yerine getirmemesi ve alacağın tahsil edilememesi nedeniyle kurumun 771.149 usd. anapara yönünden zarara uğradığını belirterek fazla haklar saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödenen 1.436,00 TL ile 5.000 dolar kurum zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı avukat tarafından … Mahkemesindeki davanın kazanılma şansı bulunmadığı öngörülerek davanın takipsiz bırakıldığı, toplanan tüm maddi olgular ve delillerle davanın kazanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, aksine davalı avukatın davayı takipsiz bırakmakla karşı taraf lehine hükmedilecek nispi vekâlet ücretinin 2011/20984 2012/7603
maktu ücretle sınırlı kalmakla davacı kurumu daha büyük bir zarardan koruduğu, ancak davalı avukatın şekli anlamda vekâlet görevini tam olarak ifa etmemekle karşı tarafa ödenen vekâlet ücreti ve masraflarından sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 1.436 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı avukat tarafından dava dışı…aleyhine yürütülen … 12. … Mahkemesi’nin 2009/124 esasında kayıtlı alacak davasının takip edilmesi durumunda davacı kurumun aleyhine sonuçlanacağı kuvvetle muhtemel olup bu durumda davanın takipsiz bırakılıp işlemden kaldırılması nedeniyle davacı kurum daha az vekâlet ücreti ödemek durumunda kalmakla, davalının davayı takipsiz bırakmasından ötürü davacının herhangi bir zararından bahsedilemez. Öyle olunca Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.