YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21066
KARAR NO : 2012/5398
KARAR TARİHİ : 05.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalıya ait taksi-dolmuşta şoför olarak çalışırken işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, v.b işçilik haklarına karşılık olarak şimdilik toplam 7.550 TL’nin hakkın doğumundan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, eldeki dosya ile birleşen ikinci bir dava ile de; ilk davada fazlaya ilişkin saklı tuttuğu haklarına karşılık olarak toplam 5.639,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce verilen 29.03.2010 tarih ve … Karar sayılı ilam ile, esas ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tek hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde ise esas ve birleşen davalar hakkında davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; davalıya ait taksi-dolmuşta şoför olarak çalışırken işten çıkartıldığını ileri sürerek işçilik haklarından doğan tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise davacının belirttiği şekilde ücretli bir çalışma şekli olmadığını, davacının kendisine günlük belirli bir miktar para ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
2011/21066-2012/5398
Her ne kadar taraflarca tanık deliline dayanıldığı anlaşılmış ise de; Mahkemece dinlenen tanık beyanlarının birbirini doğrular nitelikte bulunmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece şöförler odasına yazılan yazıya verilen cevabı yazı içeriğine göre de; davacının belirttiği şekilde bir çalışma şeklinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dosya içerisinde mevcut meslek odasının cevabi yazı içeriğine göre; davacının çalışma şekli noktasındaki iddiasının doğru olmadığı kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre; davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 91.95 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.