YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21134
KARAR NO : 2012/6096
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşıyıcılar kooperatifi, davalı … ile diğer davalının kendi aralarında anlaşarak davalı belediyenin harfiyatını diğer davalının taşınmazına dolgu malzemesi olarak kullanılmak üzere taşınması için müracatları üzerine harfiyatı 1240 sefer yaparak natlettiklerini, sefer başına 25,00 Tl den oluşan borcun 8000 Tl nin davalı … tarafından belediyeye, belediye tarafından da kendilerine ödendiğini, ancak bakiye miktarın ödenmediğini ileri sürerek 23.000 Tl nın her iki davalıdan birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı …, davacı ile aralarında herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığını savunmuş, diğer davalıda harfiyat dökülmesi hususunda talebinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının sözleşme bulunduğunu ispat edemediği, yapılan işin davalı …’nin yararına olduğu, vekaletsiz … görme hükümleri uyarınca taşıma bedelinden…nin sorumlu olduğu, davalı belediyenin bu işten yarar sağlamadığı için sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 22500 Tl nın yasal faizi ile davalı …’den tahsiline, belediye aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
2011/21134-2012/6096
1-Davacı eldeki davada, belediyenin yıktığı evlerin molozlarının diğer davalıya ait araziye dökülmesi için kendilerince yapılan taşıma işine ait bedeli istemektedir. Dosya kapsamından davacının davalı belediyeye ait molozları naklettiği ve buna ilişkin taşıma bedelinin 8000 TL lık kısmını belediyeden aldığı anlaşılmakta olup, bu durumda davacının akdinin davalı … olduğu anlaşılmaktadır. Başka deyişle, belediye davacıya karşı sorumludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın belediye yönünden kabulüne, Hulusi yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 310.50 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.