YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2177
KARAR NO : 2011/9218
KARAR TARİHİ : 13.06.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tatilini geçirmek üzere davalılar ile iki ayrı sözleşme imzalandığını,sözleşmeye konu odaların deniz manzaralı ve yan yana olması hususunu satış temsilcisine ilettiğini ,sözleşme bedeli olan 4.032 TL’yi ödediğini,tatilini kullanmak için tesise gittiğinde biri denize, biri karaya bakan iki oda hazırlandığını öğrendiğini,sözleşmeye göre her iki odanın deniz manzaralı ve yan yana olması gerektiğinin otel yetkililerine iletilmesine rağmen bu yanlışlığın düzeltilmemesi nedeniyle otelden ayrılmak zorunda kaldıklarını,daha sonra davalı tarafça sözleşme bedelinden 1.152 TL’nin kendilerine iade edildiğini belirterek davalı tarafların ayıplı hizmet vermesi nedeniyle iade edilmeyen bakiye 2.880 TL, …-bodrum arası araç yakıt bedeli olarak 500 TL,yaşanılan mağduriyet nedeniyle nedeniyle 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, sözleşmede yan yana oda taahhüdünün olmadığını, acente olarak otele rica olarak iletildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,2.880 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmeye aykırılık halleri kural olarak manevi tazminat sorumluluğunu gerektirmez.Sözleşmeye aykırılık halinde BK 49.maddesi ve Medeni Yasa’nın 24. maddesi hükmü gereği manevi tazminat istenebilmesi için kişilik haklarının kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta tecavüze uğraması gerekir. .Somut uyuşmazlık itibariyle davacının tatilini geçirmek üzere gittiği tesiste davacıya farklı yerlerde iki ayrı deniz manzaralı odanın ayrıldığı, davacının kabul etmemesi nedeniyle karşılıklı olarak biri deniz manzaralı iki odanın tahsis edildiği anlaşılmakta olup, davacının yan yana deniz manzaralı oda tahsis edilmesi yönündeki talebinin karşılanmaması sözleşmeye aykırı bir tutum olmakla birlikte manevi tazminatı gerektirir nitelikte ve ağırlıkta değildir.Bu itibarla manevi tazmınatın yasal şartlarının bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat talebinin reddi gerekir iken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 73.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …Ş’ye iadesine ve yine peşin alınan 73.90 TL temyiz harcının istek halinde davalı …Ş’ye iadesine, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.