YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2232
KARAR NO : 2011/10354
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan … Konut Gayrimenkul Yatırım ortaklığının arsa sahibi, diğer davalının da yüklenici olduğunu, yüklenicinin arsa sahibi ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa ettiği 29 nolu bağımsız bölümü 16.07.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmeye konu dairenin sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeni ile doğan 16.640 TL kira mahrumiyeti alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı konutun teslim tarihinin Haziran 2008 olduğunu ancak konutun belli sürede teslim edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı, kendisinin teslim konusunda temerrüde düşürülmediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 16.07.2008 olduğu ancak teslim tarihinin sözleşmeden önceki teslim tarihi olarak Haziran 2008 olarak kabul edildiği görülmektedir. Sözleşme tarihinden önceki teslim tarihinin kabul edilmesi üzerinde durularak teslim tarihinin kesinlikle belirlenmesi gerekirken bu konuda mahkemece herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarnamesi davacı delilleri arasında olmadığı gibi dosyada böyle bir ihtarnameye de rastlanmamıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde ihtarnameye atıfta bulunulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 249.75 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.