YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2800
KARAR NO : 2011/13133
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin KKİS ile inşaa ettiği binadaki A Blok 5 numaralı daireyi satın alıp bedelini ödediğini, tapu devrinin 1.3.2006 tarihinde yapıldığını ve Haziran 2006 tarihinden bu yanada dairede ikamet ettiğini, konutun tavanından yağan yağmurlar sonucu akıntılar oluştuğunu ve ayrıca konuta ait bir adet kapalı garaj olmasınında taahhüt edilmesine rağmen kapalı garajında yapılmadığını, defalarca talep ettiği halde bu hususların giderilmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 7500 TL’nın tahsilini istemiş, 15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 11.589.96 TL’na yükseltmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada ise projede kapalı garajın bulunmaması nedeniyle garaj inşaatının belediyece enlgellendiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 2006 yılı Haziran ayından itibaren konutta oturmasına rağmen kapalı garaj hususunda 30 günlük sürede davalıya ihbarda bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle kapalı garajdan dolayı talepte bulunamayacağı gerekçesiyle Otopark yönünden talebinin reddi ile diğer kalem yönünden 7.568.96 TL’nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 10.9.2004 tarihli sözleşmede bütün dairelere bir adet kapalı garaj verileceğinin taahhüt edildiği, davalı vekilininde gerek keşif esnasında ve gerekse 20.9.2010 tarihli duruşmada 2011/2800-13133
belediye tarafından projede yer almaması nedeniyle garaj yapımının engellendiğini belirtmiştir. Yapılan keşif ile tarafların ve tanıkların beyanlarından davalı tarafından yapılması taahhüt edilen kapalı garajın hiç yapılmadığı ve bu haliyle olayda ayıplı mal hükümlerinin uygulanamayacağı, olayın eksik …(eksik teslim) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı müteaddit defalar davalıya müracaat etmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediğini idda etmiş, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koymamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının eksik … ve teslim kapsamında bulunan talebinin zamanaşımı süresi içinde açılan bu davada ileri sürülmesinin mümkün olup, talebe hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu hususlar gözardı edilerek kapalı garaj hususundaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.