YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3058
KARAR NO : 2011/10237
KARAR TARİHİ : 27.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, babası olan davalının borçlu olduğu leasing sözleşmesini kefil olarak imzaladığını,davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle kefil sıfatıyla 6.050 Euro ödediğini,ayrıca 446,74 TL noter masrafı ve 2.000 TL aksusesuar bedeli olarak davalı adına harcama yaptığını ancak davalı tarafından bu bedellerin kendisine ödenmediğini,davalıya 18.02.2008 tarihinde ihtarname gönderdiğini,ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi yaptığını,icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptalı ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddiasına konu ödemeleri kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanını kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalının dava dışı finansal kiralama şirketi ile yaptığı finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzaladığını,davalının bu sözleşmeye göre ödemesi gereken bedeli kendisinin ödediğini belirterek bu bedelin asıl borçlu olan davalıdan rucuen tahsiline yönelik icra takibine dayalı itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Baba-oğul olan taraflar arasındaki ilişki mahiyet itibariyle ticari … niteliğinde değildir. Bu itibarla davacı kefil tarafından yapılan ödemenin,davalı asıl borçludan tahsilinde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekir iken avans faizi işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece verilen kararda 10.598,69 TL asıl alacak,13.329,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.928,31 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği Anlaşılmaktadır. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararları ile icra inkar tazminatının sadece itiraz edilen asıl alacak üzerinden verilebileceği kabul edilmiş bulunmakta olup, bu itibarla sadece asıl alacak olan 10.598,69 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek asıl alacakla birlikte faizide kapsayacak şekilde bu iki kalemin toplamı üzerinden tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklana nedenlerle davalının sair temyiz itirazların reddine,(2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının bir numaralı bendindeki “1-… 1. icra müdürlüğünün 2008/3250 sayılı takip dosyasında 6.050 Euro karşılığı 5.5.2004 tarihinde merkez bankasının euro alış kuru 1.751,85 TL olarak hesap edilerek 10.598,69 TL asıl alacağa takip tarihi olan 5.5.2008 tarihine kadar geçen süre için merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans reeskont faiz oranı uygulanmak surediyle (taleple bağlı kalınarak % 27 oranını geçmeyecek şekilde ) işleyen 13.329,62 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 23.928,31 TL yönünden davalının itirazın iptalıne ,takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa yıllık taleple bağlı kalınarak % 27 oranını geçmeyecek şekilde merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans reeskont faizinin değişen oranlarda uygulanmak suretiyle takibin devamına , fazlaya ilişkin 6.645,01 TL yönünden itirazın iptali talebinin reddine , itirazın iptal edilen kısım olan 23.928,31 TL nin % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine , davalının tazminat taleplerinin reddine “ cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen “1-… 1. icra müdürlüğünün 2008/3250 sayılı takip dosyasında 6.050 Euro karşılığı 5.5.2004 tarihinde merkez bankasının euro alış kuru 1.751,85 TL olarak hesap edilerek 10.598,69 TL asıl alacağa,ödeme tarihi olan 05.05.2004 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle (taleple bağlı kalınarak % 27 oranını geçmeyecek şekilde ) itirazın iptali ile takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine , Asıl alacak miktarı olan 10.598,69 TL ‘ nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , davalının tazminat taleplerinin reddine” cümlesinin yazılmasına,hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.