YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3247
KARAR NO : 2011/8304
KARAR TARİHİ : 31.05.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle 28.100,00 TL ödemek zorunda kaldığını, oysa ki davalı şirketten kredi almadığı gibi, takip dayanağı olan sözleşmeyi de imzalamadığını ileri sürerek, 28.100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın görevli … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
2011/3247-8304
Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir.
Somut olayda davanın dayanağı olan “Koç Tüketici Finanmanı A.Ş. Tüketici Kredisi Sözleşmesi” ile davalı kredi veren tarafından bağlı kredinin verildiği ürünün, “traktör” olduğu, sözleşmedeki “Ürün bilgileri” başlığı altındaki bölümden anlaşılmakta olup, traktörün esas itibariyle zirai faaliyetlerde kullanılan bir araç olması itibariyle, söz konusu kredinin mesleki amaçla alındığının kabulü gerektiğinden, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle eldeki davaya bakma görevi de Tüketici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.