YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3544
KARAR NO : 2011/8329
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 01.04.2007 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü maddesinde elektrik, su, doğalgaz gibi giderlerin kiracıya ait olduğunun açıkça yer aldığını, buna rağmen kiracının su borcunu ödememesi nedeni ile İSKİ’ye üç ayrı faturada toplam 12.510 TL ödeme yaptıklarını, su faturası alacağının tahsili için davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün 2008/6928 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya gelmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.085,44 TL lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
l-Dava dilekçesinin, davalıya yapılan tebliğ mazbatası içeriğinden 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğun 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
2011/3544-8329
Somut olayda, davalının ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi komşu imzası da alınmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersiz olup Tebligat Kanununun 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesine göre taraf teşkili sağlanmadığından davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü zorunludur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın l.bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 99,05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.