YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3756
KARAR NO : 2011/13126
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eski yönetim kurulunun 29.5.2007 tarihli kararıyla kendilerinin Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü’ndeki alacakları ve isim hakkı alacaklarını davalılara ve bir kısım dava dışı şahıslara temlik ettiğini, davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalılardan … A.Ş’ye olan ve 1.1.2008 tarihli sözleşmeden doğan borcunda ödendiğini, kulübün zarara uğratıldığını ileri sürerek yönetim kurulunun temlike ilişkin kararı ile temlik işlemlerinin her üç davalı yönünden de hükümsüzlüğünün tespiti ile davalılara borçlu olmadıklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … A.Ş ve … yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı ise davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra bu kez yine her üç davalı yönünden de … Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Usulün 187 ve devamı maddeleri hükmünce yetki itirazının 10 günlük esasa cevap süresi içerisinde yapılması zorunludur. Bu süreden sonra yapılan itirazlar dinlenilemez. Bu davada davalılardan …’e dava dilekçesi 17.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen adı geçen davalının yasal 10 günlük cevap süresini geçirdikten sonra 22.1.2010 tarihinde yetki itirazında
2011/3756-13126
bulunduğu diğer davalının ise yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yetki itirazında bulunmayan davalı Kahvecioğlu Ltd. Şti ve süresinden sonra itirazda bulunmayan diğer davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Her ne kadar davalılardan … Orman Ürünleri Tic. A.Ş süresi içerisinde …’da ikamet ettiğinden ve … Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de davacı, gerek dava dilekçesinde ve gerekse 13.1.2010 tarihli dilekçesinde davalı … A.Ş ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu, dosyaya (4) numaralı delil olarak ibraz ettiği 1.1.2008 tarihli bu sözleşmeden doğan borcunu ödediğini, böylece borcu kalmadığını ileri sürmüş, anılan sözleşmenin incelenmesinden sözleşmenin Ordu’da yapıldığı ve aynı yerde ifa edileceği, (8) maddesi hükmüne göre de yetkili mahkemelerin Ordu Mahkemeleri olacağı belirtilerek yetkili mahkemenin tayin edildiği anlaşılmıştır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde bu tür sözleşmeler HUMK. 22.maddesi kapsamında yapılır ve geçerlidir. Diğer taraftan anılan sözleşmenin icra edileceği yer Ordu ili olduğu için HUMK. 10.maddesi kapsamında da Ordu Mahkemeleri yetkilidir. Kaldı ki davacı, dava dilekçesinde ve aşamalı iddialarında gerçekte davalılara hiçbir borcu bulunmadığı halde eski yöneticilerle davalılar arasında gerçekte olmayan bir borç ilişkisi nedeniyle anlaşma yapılarak 4.6.2007 tarihli temlikname hazırlandığı ileri sürülerek bir noktada eski yöneticiler ile davalılar arasındaki haksız eyleme de dayanılmıştır. Öyle olunca da HUMK. 21.maddesi hükmünce haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de dava açılabilir. Açıklanan bu durumlar karşısında mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.