YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4010
KARAR NO : 2011/11425
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, ksımen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, elektrik tüketiminden doğan borcunu süresi içerisinde ödememesi nedeniyle davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/586 Esas sayılı takip dosyasında 2.737.27.TL asıl alacak, 2.494.03.TL gecikme zammı, 448.03.TL gecikme zammı KDV’ si ile 492.71.TL asıl alacak KDV’ si olmak üzere toplam 6.172.94.TL ‘nın tahsili istemi ile ilamsız haciz yolu ile takip yaptığını ancak davalının takibe ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 17. maddesinin 10. fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri ile
bu alacaklara ilişkin fer’ i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine elektrik tüketiminden doğan borcunu süresi içerisinde ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.