YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4158
KARAR NO : 2011/15673
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı muteahhitlerden satın aldığı konutun iskan ruhsatı alınmadığı için, dairede değer kaybı olduğunu ve tapuda yanlış numara ile tescil edilen dairenin numarasını düzelttirmek için tapu masrafı yaptığını ileri sürerek, 7250 YTL maddi 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, müteahhit davalı …’tan satın aldığı konutun projeye aykırılık nedeniyle yapı kullanım belgesi bulunmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, hükme esas alınan 19.7.2010 tarihli bilirkişi raporuna uygun şekilde; binaya iskan ruhsatı alınmamasından dolayı, dava konusu dubleks dairede meydana gelen değer kaybı ile yanlış numaralı dairenin tapuya tescili nedeniyle, bu yanlışlığı düzeltmek için yapılan tapu masraflarına hükmedilmiştir. 2011/4158-15673
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/15-653 esas-1999/965 karar sayılı kararında belirtildiği gibi 3194 Sayılı İmar Kanununa göre bütün yapılar için yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda, ruhsata aykırılık giderilemiyorsa inşaat derhal durdurulur, sonuçta da bina belediye encümeni ya da il idare kurulu kararı ile yıkım masrafı yapı sahibinden alınmak üzer yıktırılır. İmar Kanununun emredici hükümlerine aykırı olarak inşa edilmiş ruhsatsız kaçak bina veya ruhsatına aykırı bölüm ile ilgili, yasaya aykırılık giderilmeden mahkemelerden kal dışında eksik işler bedeli, tescil yad da hukuki yarar söz konusu olsa bile mülkiyet tespiti istenemez. Yasaları uygulanmakla görevli olan mahkemeler de, imar suçu işleyen yükleniciler ile onların bu eylemlerinden yararlanmaya kalkışan arsa sahiplerinin, bu tür talepleri doğrultusunda karar veremezler.
Somut olayda, binanın ruhsat ve eklerine tasdikli projesine aykırı olarak yapılması nedeniyle, henüz iskan ruhsatı alınamadığına göre, mahkemece yapılacak …, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, projeye aykırı bölümler ile ilgili olarak yasaya aykırılığın giderilip giderilemeyeceği araştırılmalı, eğer giderilemeyeceği sonucuna ulaşılırsa, davacının ancak sözleşmeyi feshederek dairenin rayiç bedelini isteyebileceğinin kabulü ile işbu davadaki talebi de dikkate alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksi halde, iskan ruhsatının alınamaması nedeniyle dairedeki değer kaybı olan 4500 TLye hükmedilmesi gerekirken, değer kaybının sadece bir kısmı olan 3000 TL ye hükmedilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı ve davalı yararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’a iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.