YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4448
KARAR NO : 2011/7642
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
… vekili avukat … ile … Müessese Müdürlüğü vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2008 tarih ve 291-633 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2010 tarih ve 8373-17533 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı … …’ün tarımsal sulama abonesi olduğunu, kendisininde bu abonelikten kısa bir süre elektrik kullandığını, davalının aboneliğe ait bütün borç için kendisi aleyhine icra takibi yaptığını belirterek icra takibine konu olan 111.834.63 TL’dan 1.471.27 TL dışında borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davacının dava dışı … …’e ait olan aboneliği devir aldığını, davalının kaçak elektrik bedeli ve fer’ilerinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacının 45.464.68 TL yönünden borçlu olmadığının tesbitine, fazla istemin reddine hükmedilmiş kararın taraflarca temyizi üzerine dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş; bu defa davacı kararı düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-25.2.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandirilması ile Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kununu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı kanunun 1.maddesinin 9.fıkrası ile, 2560 sayılı kanun kapsamında kalan idarelerin, vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayımlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atıksu bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış, aynı kanunun 18.maddesi ile de borçluların bu kanunun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar 2011/4448 2011/7642
ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri halinde borcun yeniden yapılandırılacağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, normal ve kaçak elektrik tahakkukunun doğumuna neden olduğu, iddia edilen elektrik kullanımının 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacı-karşı davalının 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uyğun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın dava konusu olayda uygulanıp uyğulanmayacağı yönünde araştırma ve değerlendirme yaparak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi için kararın bozulması gerekirken kararın onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 22.12.2010 tarih 2010/8373-17533 numaralı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.