YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/462
KARAR NO : 2011/9809
KARAR TARİHİ : 21.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının tahakkuk eden su ve atıksu bedelini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibinin …A.Ş … Apat aleyhine yapıldığı, davalı borçlunun vekaletnamesinde ise davaya konu otelin …A.Ş tarafından değil, … Ltd. Şti. tarafından işletildiği, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının gerek icra takibinde ve gerekse dava dilekçesinde …Turizm A.Ş … Apart olarak talepte bulunduğu, icra takibine itirazda bulunan avukatın vekaletnamesinde vekil eden şahsın… Otelcilik Tur ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu, itiraz dilekçesinin …Otel (… Apart) … Otelcilik Ltd. Şti olarak verildiği, itiraz dilekçesini veren avukatın, …Clup müvekkil şirkete ait olup, takip konusu hizmetler müvekkil otele verilmiştir. Fazla tahakkuk yapılmıştır vs. diyerek itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı cevaba cevap dilekçesinde, davalı şirkete ait olan … Apart’ın kendilerine kayıt yapıldığı sırada …Otel adıyla şirket olarak gözüktüğünü, husumetin takip dosyasındaki… Ltd. Şti.’ne yöneltilmesini talep ettiklerini, davanın… Ltd. Şti ve karşı alacak davası olarak devamını istediklerini beyan ettiği ve karşı yan vekilinin 8.11.2006 tarihli duruşmada isim düzeltilmesine bir diyeceklerinin bulunmadığını ve 13.9.2006 tarihli duruşmada da …Otel’in… Ltd. Şti.’ne ait olduğunu bildirdiği görülmektedir. … Belediyesi’de 56140 numaralı aboneliğin var olduğunu ve ancak abonelik belgesinin sel esnasında zarar gördüğünü bildirmiş olup, davacı taraf abonelik sözleşmesini sunamamıştır.
2011/462-9809
Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın verildiğini iddia ettiği hizmetlerin …Otel’e verildiğinde duraksama bulunmadığı ve esasen bu hususun… ltd. Şti.’ninde kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. … Ltd. Şti, hizmetin verildiği …Otel (… Apart) in borç doğurucu hizmetin verildiği tarihte başka bir kişiye ait olduğunu savunmamaktadır. Öte yandan 13.9.2006 ve 8.11.2006 tarihli duruşmalarda da …Otel’in… Ltd. Şti.’ne bağlı olduğunu davalının isminin düzeltilmesine dair davacı talebine bir diyeceği bulunmadığın beyan etmiştir. Hal böyle olunca, davacının icra takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde temsilcide yanılgıya düştüğünün kabulü gerekir. … Otelcilik Ltd. Şti. vekili 8.11.2006 tarihli duruşmada isim düzeltilmesine bir itirazın da bulunmadığı içinde davanın gerçek hasım olan… Otelcilik Ltd. Şti’ne yöneltilerek yürütülmesi zorunlu olup, buna göre davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi gerekir.
Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş isede, karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel … Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı Kanunun 4.Kısım 1.Bölüm,Diğer ve çeşitli alacaklar başlıklı 17.maddesinin (25)/f fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden önce olan,İl özel idareleri,belediyeler ve bunların bağlı olduğu kuruluşları ile sermayesinin % 50 sinden fazlası bunlara ait şirketlerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar hakkında yaptıkları irtifak hakkı ve kiralama işlemlerinden kaynaklanan (kaynak sularının kira bedeli dahil) kira alacakları ve ferileri hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.Aynı kanunun 18.maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış olmakla borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için başvurusunun olup olmadığı hususları davacıya sorulup,talebi olduğu takdirde bu konudaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA,bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.