YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4635
KARAR NO : 2011/13021
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazda 5.7.2003 tarihli 1 yıllık sözleşme ile kiracı olduğunu,davalıya 11000 Dolar depozito verdiğini, taşınmazın kira süresi içinde üçüncü kişiye satıldığını, depozitonun tahsili için icra takibi yaptığını, bildirerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı 11000 Dolar depozito almadığını rakama 1 ve 0 eklenerek oynama yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında 5.7.2003 tarihli ve 1 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği,kira süresi içinde taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kira sözleşmesinni özel şartlar bölümünde 3.maddesinde 11000 Dolar depozito alındığı rakamla ve parantez içinde yazı ile yazılmış,bu kısım davalı kiralayan tarafından paraf edilmiştir.Bundan ayrı olarak kira sözleşmesinin en alt kısmında da davalı kiralayanın imzası bulunmaktadır.Davalı gerek icra takibinde ki itirazında gerekse cevap dilekçesinde 100 Dolar depozito aldığını,kira sözleşmesindeki yazı ve rakamların kızı tarafından yazıldığını,ancak 100 Dolar ın başındaki 1 ve sonundaki 0 rakamları ile sonraki eklemelerin kızı tarafından
2011/4635-13021
yazılmadığını, davacının eklemiş olabileceğini savunmuş, 1.3.2010 tarihli celse beyanında eklemenin yapıldığı yerdeki paraf imzasının kendisine ait olmadığını savunmuş ve bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davacı tarafta 26.5.2010 tarihli beyanında bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Dava konusu kira sözleşmesinde depozitonun yazılı olduğu kısma eklemeler yapıldığı ve paraf imzasının kendisine ait olmadığı davalı tarafça ileri sürüldüğüne göre mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.