YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4648
KARAR NO : 2011/11445
KARAR TARİHİ : 13.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’le harici oto alım satım sözleşmesi yaptıklarını, aracın trafikte davalı … adına kayıtlı olduğunu, sözleşmede araç bedelinin 14.000 Euro olarak belirlendiğini, belirlenen bedeli ödemesine rağmen aracın trafikten devri yapılmadığı gibi, ihtarname göndererek ödediği bedelin davalılarca iade edilmediğini ileri sürerek, oto alım satım sözleşmesi nedeni ile ödediği 30.202,20 TL nin temerrüt tarihi olan 07.05.2009’dan itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalı … arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmede … taraf değilse de 12.000 Euroluk senedin bu kişi lehine düzenlendiği, diğer davalı …’in ise sözleşmenin tarafı olmasa da araç satıcısı komisyoncuya aracı teslim ettiği, aracın satışından haberdar olmayıp, bedeli almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davalı …’in dava dışı … lehine düzenlenen senetlerdeki miktar kadar sorumlu olduğu, peşin ödemenin davalıya yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, harici satış sözleşmesinde belirlenen 14.000 Euro’nun dava tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 30.202,20 TL nin(davalı … yönünden 12.000 Euroluk senet bedeli olan 25.887,60 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07.05.2009’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak alınan aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin kısa kararında maddi hataya dayalı olarak davalı … yerine zuhulen davada taraf sıfatı bulunmayan …’nin isminin yazılmış olması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Davalı … adına trafikte tescilli aracın davacıya satışına ilişkin sözleşmede Birsen’in taraf olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu satış sözleşmesi nedeniyle davalı …’e ödeme yapıldığı da yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı … aleyhine açılan davanın reddi gerekmektedir. Hayatın olağan akışı şeklindeki bir gerekçe, sözleşmenin … adına yapıldığı sonucunu doğurmaz. Ne var ki davacının dava dilekçesinde ve sair delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, davacının davalı …’e ödeme yaptığına dair yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 448.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.