YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5211
KARAR NO : 2011/14047
KARAR TARİHİ : 06.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2001 yılından beri Türk Silahlı Kuvvetlerinde “Uzman …” olarak görev yaptığını, davalı bankanın kredi kartı müşterisi olup bazı ödemelerinde taksitlerini geciktirdiğini ve temerrüde düştüğünü, borcunu ödemesi için 5460 sayılı yasanın geçici 4.maddesinden yararlanarak 18 taksitli bir ödeme planı yapıldığını ve düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını, ancak davalı bankanın her nedense yapılan protokole aykırı olarak hakkında icra takibi başlattığını, bunun yanında mal beyanında bulunmama suçundan ötürü şikayette bulunulduğunu, bu durumun hem şahsen hem de mesleki olarak kendisini zor durumda bıraktığını, sözleşmeli er olarak çalıştığından mesleği ve sicilinin sıkıntıya girdiğini, belirterek 30.000 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık ücret tarifesinin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10.maddesinin 3.fıkrası “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” hükmü gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi 2011/5211-14047
gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün davacıyı vekâlet ücretiyle sorumlu tutan 4.bendinde yer alan “3.600,00” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “250,00” rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.