YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5582
KARAR NO : 2011/13248
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2001 yılında 5 katlı bir binanın satımı konusunda anlaştıklarını, harici alım-satım konusu binada faydalı masraflar yaptığını, ancak davalının alım satımdan vazgeçtiğini ve yapılan kısmi ödemeleri iade etmediğini, tapu devrine de yanaşmadığını, yaptığı masraflar için Denizli ASHM aracılığıyla yaptırdığı tespitte 25.047 TL harcandığı tespit edildiğini, davalı ile teyze oğlu oldukları için akrabalık ilişkilerine güvendiğini ileri sürerek, yaptırdığı işlerin bedeli olan 25.047 TL’ni, tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında alım-satım akdi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 25.407 TL nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/5582-13248
2-Davacı tarafından Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan 24.4.2006 tarihli tespitte sıva ve diğer inşaat işlerinin değeri 25.047,00 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda da tespit dosyasından yararlanılarak davacının davalıya ait binada yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların dava tarihindeki toplam değerinin 25.047,00 TL olduğu belirlenerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bilirkişiden imalat tarihindeki faydalı ve zorunlu masrafların tespit ettirilerek, belirlenen bu değerin esas alınması gerekirken, tespit tarihindeki değerin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 377.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.