YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/581
KARAR NO : 2011/8802
KARAR TARİHİ : 06.06.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelk sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dükkanlar hakkında açılan dava için görevsizlik, konutlar için açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, kendisine ait konutları ve dükkanlar için su abonesi olmak istediğini, ancak abone yapılmadığını ileri sürerek, su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dükkanlar hakkında açılan dava için görevsizlik kararı, konutlar için açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-13 ve 14 nolu dükkanlar için açılan dava nedeniyle görevsizlik kararı verildiğine göre, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT nin 7/1 maddesi gereğince, davalı yararına 500 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendine 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine cümlesinin ilave edilmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.