YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5971
KARAR NO : 2011/13239
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,Tarımsal Sulama abonesi olan davalıdan kullanım bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, icra takibine konu edilip ödenmediği ileri sürülen 28.12.2005 tarihli fatura hakkında borçlu olmadığının tespiti istemi ile açtığı davanın kabul edildiğini ve bu kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği halde davacı tarafın takipte bu fatura bedelini de talep etmesi haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddi ile haksız takip nedeni ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 28.12.2005 son ödeme tarihli fatura yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 17.819 Tl üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi icin icra takibinin 2011/5971-13239
haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyisle kötüniyetli olmayan veya kotuniyetlı oldugu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde davacı idarenin menfi tesbit davasına konu edilen 28.12.2005 tarihli fatura içinde mükerrer takip yapması kötüniyetli olduğunu göstermez.Kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gozardı edilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte acıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,( 2 )numaralı bent uyarınca mahkeme kararının3nolu bendinde yer alan(28.12.2005 son ödeme tarihli fatura yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 17.819 Tl üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin karardan çıkartılmasına, mahkeme kararının ikinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen (şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 526,10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.