YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6059
KARAR NO : 2011/11005
KARAR TARİHİ : 04.07.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,1989 yılında …’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, göçmenevleri projesi kapsamında yapılan konutlardan bir ev almak için başvurduğunu, borçlanma sözleşmesi imzalanmadan önce ilerde konut maliyetinden düşülmek üzere 21.6.1991 tarihinde 10.000.000TL yatırdığını, … Bankası Garaj Şubesi ile borçlanma sözleşmesi imzaladığını, ödediği bedelin mahsup edilmediğini,borcunun tamamını ödeyerek taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırttığını ileri sürerek, borçtan mahsup edilmeyen 10.000.000 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek mevduat faizi veya TÜFE’den hangisi lehine sonuç verecek ise fazla hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Başbakanlıkça …’dan göç eden soydaşlar için yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T…. Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 21.6.1991 tarihinde yaptığı 10.000.000 TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından
yapılan ödemenin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin 18.589,33 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve bu bedele hükmedilmiştir.Davalı,bir kısım belgeler ibraz ederek davacı tarafından yapılan ödemenin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını temyiz aşamasında bildirmiştir. Ödeme def’i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.Öte yandan Türkiye … Bankası … Şubesi tarafından cevabi yazısı ekinde …’dan Zorunlu Göçe Tabi Tutulan Soydaşlarımıza Devlet Bakanlığı Organizatörlüğünde Yaptırılan Konutların Dağıtımına Dair Yönerge ibraz ederek Yönergenin 8.maddesinde bulunan “Konutların teslim edildiği güne kadar ödenmiş peşinat ve taksitlerin toplamı inşaat faaliyetinden düşülerek bakiye borç hesaplanır.” hükmü dikkate alındığında teslim edilen konutlarla ilgili olarak borçlandırma işlemleri yapılırken göz önünde tutulan bu yönerge uyarınca borçlandırma sözleşmelerinin yapıldığı tarihe kadar toplanan peşinatların mahsup edilmesinin zorunlu olduğu ve bu talimata uygun işlem yapıldığının düşünüldüğü bildirilmiştir.Öyle olunca mahkemece anılan yönerge de dikkate alınarak davalının ibraz ettiği belgeler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda maliyet hesap uzmanı bilirkişiden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli, açıklamalı yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.