YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6263
KARAR NO : 2011/14218
KARAR TARİHİ : 11.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı … ’na, kendisine ve aynı yerdeki komşu arsa maliklerine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapması amacıyla 23.2.1995 tarihli vekaletname verdiğini, ancak … ’nun ve sahibi olduğu … İnşaat Limited Şirketinin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselizasyon işlemlerini yapmadan kaçak olarak 15 katlı bina yaptıklarını, kendisi ve diğer arsa sahiplerinin almaları gereken daireleri de vermediklerini, herhangi bir talimatı olmadığı halde dava dışı … ’nun kendisine vekaleten arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, satışın vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaalı olarak yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumetin kendilerine düşmediğini, dava dışı … ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafından verilen 1.12.2003 tarihli ibranamenin bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin de geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı … ‘na, arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verilmiş olan vekaletnamenin, yetki aşımı ve muvazaalı olarak kullanıldığı, taşınmazın değerine göre satış bedelinin düşük olduğu, ayrıca muvazaanın da davalı tarafından tevilli olarak ikrar edildiği belirtilerek, davanın kabulüne, 5.12.2001
tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Noterde düzenlenen 23.2.1995 tarihli vekaletname gereğince davacının dava dışı … ’na, 89 ada 30 no’lu parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi imzalamaya ve vekaletnamede belirtilen diğer hususlar konusunda yetki verdiği, davacı ve komşu arsa malikleri ile yüklenici olan … ve … arasında 30.10.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, dosyaya davalı tarafından 1.12.2003 tarihli İbranamenin ibraz edildiği, 5.12.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davacı vekili … tarafından davacının 89 ada 30 parseldeki hisse ve haklarının davalıya 1.640.000.000 TL’ye satıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir. Mahkemece satış vaadine konu olan taşınmazın satış bedelinin rayice göre düşük olduğu ve satışın muvazaalı olarak gerçekleştirildiğinin tevilli olarak ikrar edildiği belirtilerek, sözleşmenin iptaline karar verilmişse de, salt değerin düşük olması muvazaanın kabulü için yeterli olmayıp, başka delillerle de desteklenmesi gereklidir. Mahkemenin kabulünün aksine davalının, satışın muvazaalı yapıldığı konusunda açık bir kabulü de mevcut değildir. Öte yandan, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ibranamede davacı, arsasına karşılık bağımsız bölüm aldığını, bu nedenle de yükleniciler … ve … ’ndan başka bir alacağı kalmadığını belirtmişse de, mahkemece ibranamenin hangi amaçla verildiği ve ibranamede sözü edilen bağımsız bölümün davacıya verilip verilmediği konusunda da yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece yukarda sözü edilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 801.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.