YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6320
KARAR NO : 2011/12813
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Uysal avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılar hakkında, ödenmeyen tüketim faturaları ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Uysal, kendi adıma aboneliğin veya elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, sorumluluğun köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte köy muhtarı olması nedeniyle tutanakta imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2008/3767 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.590,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalılardan … Uysal tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen tüketim faturaları ile kaçak elektrik tespit tutanağı gereğince, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, alacağın dayanağı tüketimin ve usulsüz kullanımın, Örenköy Muhtarlığına ait “motor evi” olarak bilinen yerde kullanılan su motoruna bağlı sayaç üzerinden yapıldığı, aboneliğin dava dışı Yusuf … adına kayıtlı 2011/6320-12813
olduğu, davalı … Uysal’ın kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte köy muhtarı olduğu, tutanağı da bu nedenle imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalının kaçak elektrik tespit tutanağını, köy muhtarı sıfatıyla imzalamış olması, tahakkuk ettirilen borçtan şahsen de sorumlu olduğu sonucunu doğurmaz. Nitekim elektrik aboneliği davalı … Uysal adına olmadığı gibi, tüketimin ve usulsüz kullanımın adı geçen davalı tarafından yapıldığı da ispat edilememiştir. Davalı Aynı olay nedeniyle, “açıktan elektrik hırsızlığı” isnadıyla Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 2005/303 esas ve 2005/710 karar sayılı dosya üzerinden açılan davada da beraat etmiş olup, söz konusu bu karar da kesinleşmiştir. O halde davalı … Uysal hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı … Uysal yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 249.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.