YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6607
KARAR NO : 2011/11007
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar; 1989 yılında …’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiklerini, murislerinin göçmenevleri konutları projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin … Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamının ödendiğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak 6.90 TL ödeme yapıldığını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini ileri sürerek, borçtan mahsup edilmeyen 6.90 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek, fazla hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar Verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2-Başbakanlıkça …’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, murislerinin başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T…. Bankası ile kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacılar, dairenin kendisine tahsis edilmesinden
ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 yıllarında yaptığı 6.90 TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 5.123.48 TL olduğu belirlenerek bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) no’u bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.