YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7159
KARAR NO : 2011/7064
KARAR TARİHİ : 03.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı (karşı davacı) avukatınca duruşmalı, davacı (karşı davalı) avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … ve vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının bir kısım davalarını takip ettiğini, vekalet ücretinin ödenmesi için davalıya ihbar gönderince davalının kendisini Baroya şikayet ettiğini ve cevabi ihtarname gönderdiğini, ancak davalının gerek Baroya verdiği şikayet dilekçesinde ve gerekse cevabi ihtarnamede kendisine haraket ettiğini ileri sürerek 15.000 TL. Manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada ise davalının asıl davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde kendisine haraket ettiğini ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davada ise davacı avukatın takip ettiği davalarda görevini layıkıyla yapmayarak kendisini zarara uğrattığını, ayrıca kendisine haraket ettiğini ileri sürerek 30.000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davalının davacı hakkında Baroya verdiği şikayet dilekçesinde ve cevabi ihtarında davacıya hakaret ettiği gerekçesiyle 2000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının açtığı birleşen manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/7159-7064
2-Davacı-karşı davalının asıl davadaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya gönderdiği 17.6.2008 tarihli ihtarnamede ve … Barosu’na verdiği şikayet dilekçesinde şikayet hakkını aşar biçimde ve hakaret ölçülerine ulaşır nitelikte beyanlarda bulunduğu anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle davacı-karşı davalı lehine BK.nun 49.maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığına göre hakimin manevi tazminat olarak hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir yetkisi verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafete göre hüküm vermesi kanun gereğidir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, nede cezadır. Çünkü mamelek hukukuna göre bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukuku ihlalinden dolayı yapılan bir kötülükde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda manevi acının dindirilmesini amaç edinmiştir. O halde manevi tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleride karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda, davalı-karşı davacının gerek 17.6.2008 tarihli ihtarnamede ve gerekse … Barosu’na verdiği şikayet dilekçesinde sarf ettiği sözlerin ve isnafların içeriği ve ağırlıkları değerlendirildiğinde hükümaltına alınan 2.000 TL.nin az olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek daha uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyecek ölçüde az manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan (karşı davacı) alınarak davacıya (karşı davalı) ödenmesine, 96.40 TL kalan harcın davalı-davacıdan alınmasına, peşin alınan 51.45 TL. temyiz harcının istek halinde davacı-davalıya iadesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.