YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7346
KARAR NO : 2012/5661
KARAR TARİHİ : 07.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat …… geldi, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, müteahhit olan davalı …’den inşaatını yapacağı binadan bir dükkan satın aldıklarını, ancak diğer davalı mal sahipleri tarafından açılan tapu iptal davası sonucu kesinleşen mahkeme kararı ile davacıların tapudaki mevcut hisselerinin iptal edildiğini, ancak mal sahiplerinin kendilerine verdiği taahhütnameye göre davacılara düşen paylara dokunulmaması gerektiğini, davalı mal sahiplerinin taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı alıcı Nermin’in eşi olan diğer davacı …’ın ise binanın kullanımına engel teşkil eden yüksek gerilim hattını yükselttiğini ve bu konuda harcamalar yaptığını, davalı müteaahhit …’in diğer davalı mal sahiplerinden olan alacaklarını davacılara temlik ettiğini, inşaatın bitirilen kısmı oranında mal sahiplerinden alacağı olduğunu tüm bu açıklanan nedenlerle, taşınmazın raiç bedeli, yüksek gerilim hattı için yapılan harcamalar ile davalı …’den temlik edilen alacağın ayrı ayrı davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … dışındaki davalılar yönünden açılan davanın reddine, davacı …’in davalı …’e yönelttiği davanın kabulüne, davacı … tarafından davalı …’e yöneltilen temlik sözleşmesinden doğan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
2011/7346 2012/5661
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı …, davalı müteahhit …’den diğer davalılardan olan alacaklarını temlik almış, aralarında akdedilen bu yazılı temlik sözleşmesine göre müteahhitin inşaatı tamamladığı kısım için arsa sahiplerinden olan alacağını talep etmektedir. Yazılı temliknamenin taraflar açısından geçerli ve bağlayıcı olduğu, arsa sahipleri ve müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden müteaahhitin o güne kadar yaptığı imalatları talep hakkının doğduğu, ve bu hakkını sözkonusu temlikname ile davacı …’a devrettiği anlaşıldığından davacı tarafından talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle hesaplattırılıp böyle bir sebepsiz zenginleşme var ise sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı …’ın eşinin dava konusu taşınmazı satın aldığı dönemde bina için engel teşkil eden nakil hattını yükselttiği ve bu konuda harcamalar yaptığı, bu binadan hali hazırda arsa sahiplerinin fayda sağladığı ve davacının yaptığı imalat dolayısıyla sebepsiz olarak zenginleştikleri kabul edilerek bu kalemden diğer davalı arsa sahiplerininde sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemece hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı …’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı … yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacı …’a ödenmesine, ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’a iadesine, 21,15 TL onama harcının davacı …’dan alınmasına, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.