YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7603
KARAR NO : 2011/15820
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Makina San. Tic. A.Ş ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 17/07/2008 tarihinde davalı … Doğalgaz’dan … marka kombi satın aldığını, 16/05/2009 tarihinde yetkili servis tarafından bağlandığını ve ilk kez çalıştırıldığını, aynı tarihte 180 TL bedelli elektrik regülatörü takıldığını, kombinin sürekli arıza verdiğini, teknik servis tarafından tamir edildiğini, tamirden sonra da yeniden arıza yaptığını,teknik servise müracaat ettiğinde sorunun tesisattan kaynaklandığı belirtilerek yapacak bir şeylerinin olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine dava dışı Çözüm Kombi ve Teknik servisine müracat ettiğini,ısı sensörünün değiştirildiğini, bunun için 70 TL ücret ödediğini,bir kaç gün kombiyi kullanamadığını, ısınmak için elektrik kullandığını, ekstra ücret ödediğini, yaşadığı olaylar nedeniyle üzüldüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kombinin yenisi ile değiştirilmesine, ya da aynı nitelikte yeni bir cihaz bedelinin verilmesine, yeterli hizmet verilmemesi nedeniyle yapmak zorunda kaldığı 150 TL masrafın,10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Diğer davalı … Doğalgaz davaya karşı yazılı veya sözlü cevap vermemiştir.
Mahkemece; Davalı …. Teknik Servis Hizmetleri AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, … Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine, davalı imalatçı … Makine San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, ayıplı ürün bedeli olan 1.600,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı ürünün davacı tarafından davalıya iadesine, masrafa ilişkin 70 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, yasal koşulları gerçekleşmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı … A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş.nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 15.maddesine göre;Servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi imalatçı – üretici ve/veya ithalatçılar; satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Davacının satın aldığı kombinin elektrik bağlantısının yetkili servis tarafından yanlış bağlanması nedeniyle arıza meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuyla sabittir. Bu yön mahkemenin kabulündedir. Hal böyle olunca servisin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle …Teknik Hizmetleri A.Ş. hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş.nin tüm,davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,hükmün ikinci bentte belirtilen gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, 80,80 TL kalan harcın davalı … San.A.Ş’den alınmasına, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.