YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8243
KARAR NO : 2012/5123
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacılar vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı şirket ile dava dışı 3. şahıs arasındaki ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin uyuşmazlıkta hakem tayin edildiklerini, bakiye hakem ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile% 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 95.000 dolar üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminat tutarı 38.000 doların davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereğince davacıların alacaklarının muaccel olduğunun anlaşılmasına göre , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar 95.000 dolar asıl ve 31.181 dolar faiz alacağı üzerinden icra takibi yapmışlar ve mahkemece de, 2011/8243 2012/5123
95.000 dolar üzerinden dava kabul edilerek bu miktar üzerinden 38.000 dolar %40 inkar tazminatına hükmedilmiştir. İ.İ.K.nun 58. maddesine göre, alacaklının alacağının TL karşılığını takip talepnamesinde göstermek zorunda olduğu gözetildiğinde, mahkemece dolar alacağı üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün dördüncü bendi ikinci satırındaki ibarelerin silinerek yerine “ asıl alacak tutarının TL karşılığı üzerinden % 40’ı inkar …” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.