YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8317
KARAR NO : 2012/5351
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Oto avukatınca duruşmalı davacı ve diğer advalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Oto Paz. A.Ş. vekili avukat Başak … …ile davacı vekili avukat … Kara’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı daval…Otomotiv A.Ş.’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek 53.549,30 TL satış bedelinin satıcı ve ithalatçı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalı taraftan 23.8.2007 tarihinde satın aldığı aracın, 18.5.2009 -11.6.2009 – 30.06.2009 tarihlerinde şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda üç kez tekrarlayan depo kapağı ile ilgili arızanın nefaset farkı yaratacağı belirtilmiştir. Araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmış ise de; keşif tarihinde giderilmiş olan bu arıza için sözleşmenin feshi ve bedel iadesine hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı muhakkaktır. Öyle olunca 2011/8317 2012/5351
konusunda uzman bilirkişiden rapor alarak, araçtaki değer kaybına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılar ödenmesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.