YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8403
KARAR NO : 2011/20140
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının sahibi olduğu şirkete ortak olmak üzere ofis kirası vs. çeşitli ödemeleri kendisinin yaptığını ancak ortaklığın gerçekleşmediğini, davalının bu ödemelerden 10.000 TL.dışında bir bedel iade etmediğini, tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 8.500 TL.üzerinden devamına, 3.400 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2.000 TL. icra-inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davacının itirazın iptali isteği kısmen kabul edilmiş ve reddedilen tutar yönünden davacı aleyhine % 40 tazminata karar verilmiştir. İİK .nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davası reddedildiğinde, takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. Davacının , havale dekontlarına dayalı olarak davalı aleyhine takip yaparak alacağını tahsil etmek istemesi kötüniyetli olduğunu 2011/8403-20140
göstermez. Mahkemece, davacının %40 icra inkar tazminatı ile cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 3.maddesinin hükümden çıkartılmasına , kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 50,00 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.