YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9135
KARAR NO : 2012/14822
KARAR TARİHİ : 08.06.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … Kurtuluş geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan villa satın aldığını, 3.6.2004 tarihli tutanakla eksikliklerini tespit ederek ihtirazi kayıtla teslim aldığını, 2.1.2006,14.9.2006 ve 2.5.2007 tarihlerinde şikayetlerini davalı şirketin yetkililerine bildirdiğini, daha sonra kendisine tahsis edilen bahçenin de metrekare olarak vaat edilenden az olduğunu tespit ettiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını, davalı tarafça eksikliklerin giderilmeye çalışıldığını ancak, bahçe küçüklüğü nedeniyle ilgili olarak adım atılmadığını, havuzdan su sızması sorunuyla karşılaştığını, ayrıca manevi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye uymayan metrekare miktarı nedeniyle 40.000 TL bedel ve 10.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 3.6.2004 tarihinde teslim ettiklerini, davacının 4 yıl kullandığını, ayıp ihbarında bulunmadığını, bahçede küçüklük olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
2011/9135 2012/14822
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde davalıdan satın aldığı villada bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazda satış sözleşmesindeki şartlara aykırı hususların bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğinden davalıya karşı ileri süreceği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye uymayan metrekare miktarı nedeniyle 40.000 TL bedelin davalıdan tahsilini istemiş, 24.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de bahçedeki metrekare eksikliği dışındaki diğer eksik ve ayıplı imalatların da incelenerek değerlendirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi kapsamındaki talepleri değerlendirilmemiştir. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki talepleri de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davacının bahçedeki sözleşmeye aykırı olarak metrekare eksikliği bulunduğu hususundaki talebi konusunda keşfen alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 14.919 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen konut satış vaadi sözleşmesi gereğince taahhüt edilen net bahçe alanının 397,97 metrekare olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık,bahçe alanının ölçümü hususundadır.Keşfen düzenlenen 2.3.2010 tarihli bilirkişi raporunda mahalde villanın tasdikli zemin kat projesi esas alınarak proje harici eklenti ve ilave teraslar hariç bahçenin kullanım alanının 357,00 metrekare olarak tespit ve hesap edildiği belirtilmiş olup aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.10.2010 tarihli ek raporda,hesaplama yapılırken davacı tarafından sonradan yapıldığı belirtilen terasın bahçe hesabı içerisine dahil edildiği, otoparkın dahil edilmediği belirtilmiştir. Davalı, teras ve ikinci otoparkın bahçe alanı hesabına dahil edilmediğini savunarak bilirkişi raporlarına itiraz etmiştir. Bilirkişi raporları,denetime elverişli değildir.Öyle olunca mahkemece, mahallinde başka bir bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak dava konusu yerlerin gerektiğinde fotoğrafları çekilip krokisi de yapılmak suretiyle davaya konu bahçe alanının sözleşme 2011/9135 2012/14822
hükümleri de dikkate alınarak hesaplanıp bahçe alanında sözleşmeye aykırı olarak eksiklik bulunup bulunmadığı hususunda taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli, açıklamalı bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenine göre davalının 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine,hükmün ikinci bent gereğince davacı,üçüncü bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA,dördüncü bent gereğince davalının üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.