YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9358
KARAR NO : 2011/12191
KARAR TARİHİ : 14.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca karar düzeltmesi istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiraz üreticisi olduğunu, davalı …’in de davalı şirket adına kiraz topladığını, teslim ettiği kiraz bedelinin ödenmediğini ileri sürerek kiraz bedeli olan toplam 16.632.00 TL’nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Özışıklı davanın reddini savunmuş diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı …’ın temyizi üzerine dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Kiraz üreticisi olan davacı ile davalı şirket arasında kiraz satışına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.Bu davada davalı …’ın davacıdan hangi sıfatla kiraz alımı yaptığı çekişme konusu olup öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.Öncelikle bütün yazılı belgelerin davalı şirket adına tanzim edildiği sabittir.Bu belgeler dışında her iki taraf tanıklarının davalı …’in şirket adına alım yaptığını söyledikleri anlaşılmaktadır.Ayrıcı dosya kapsamı ile davalı …’in davacıdan kendisi adına kiraz aldığına ilişkin herhangi bir belge veya delil ibraz edilmemiştir.Borçlar Kanunu’nun 32. maddesinde,” Salahiyettar bir mümessil tarafından diğer bir 2011/9358-12191
kimse namına yapılan akdin alacak ve borçları, o kimseye intikal eder. Akdi yaparken mümessil sıfatını bildirmediği takdirde akdin alacak ve borçları kendisine ait olur. Şu kadar ki kendisiyle akdi yapan kimse, bir temsil münasebeti mevcut olduğunu halden istidlal eder yahut bunlardan biri veya diğeri ile akit icrası kendisince farksız bulunur ise akdin hakları temsil olunan kimseye ait olur.” açıkça belirtilmiş olup, az yukarıda açıklandığı üzere davalı …’in şirketi temsilen davacıdan kiraz aldığı anlaşılmış olmakla açıklanan nedenle dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine,ikinci bent gereğince dairemizin 01.03.2011 tarih ve 2010/11215 esas 2011/2976 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, 38,20 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.