YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9445
KARAR NO : 2011/18028
KARAR TARİHİ : 05.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, 31.3.2009 tarihinde karşılıklı muvafakat ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, bu tarihten önceki tüm kira borçlarını ödediği halde davalı tarafından şubat-mart 2009 kiraları ödenmediğinden bahisle aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı bilahare icra takibi neticesinde haczedilip satılan malları nedeniyle davalının tahsil ettiği 15.000,00 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, açtığı karşılık dava ile nisan,mayıs ve haziran 2009 kiralarının ödenmediğinden bahisle toplam 51.300,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulü ile 34.200,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedilddiği, fesih tarihi 31.3.2009 tarihine kadarki tüm kira bedellerini ödediği halde şubat ve mart 2009 aylarına ilişkin kira alacağından dolaşyı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, daha sonra davasını istirdata dönüştürerek 15.000,00 TL’nin tahsilini istemişttir. Davalı davanın reddinidilemiş, karşı dava ile nisan, mayıs ve haziran aylarına ait kiralar tutarı olan 51.300,00 TL’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise mayıs ve nisan aylarına ait kira alacağı için 34.200,00 Tl’nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, nisan ve mayıs aylarına ait kiranın brüt kira üzerinden belirlenerek stopaj düşülmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca kira stopajının kiracının sorumluluğunda olup, kiralayanın stopaj ödeme sorumluluğu olmadığı halde, karşı dava yönünden net kiraya hükmedilmesi gerekirken,brüt kira üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 507.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.