YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9904
KARAR NO : 2011/15925
KARAR TARİHİ : 02.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki 4077 sayılı yasaya muhalefet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kesa Turkey avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.09.2008’de bir adet Samsung marka LCD televizyon satın aldığını, televizyonun 02.12.2009’da arızalanması üzerine teknik servise gönderildiğinde tamiratı mümkün olamayan ürünün iadesine karar verildiğini, alışveriş merkezindeki yetkililerin ise aynı ürün bulunmadığından 1.499,00 TL değerinde hediye çeki verdiğini, hediye çeki istemediğini, ürünün karşılığını istediğini, ancak yetkililerin ürünün misliyle değiştirilmesi talebine olumlu yanıt vermediğini, bunun üzerine Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve şikayetinin haklılığına karar verildiğini ileri sürerek, ayıplı ürünün misliyle değiştirilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ürünün arızalandığı şikayetiyle servislerine başvurduğunda, ürünün serviste kalacağı süre içinde kullanılmak üzere davacıya sevk irsaliyesi ile bir adet LC marka LCD televizyon verdiklerini, değişimine karar verilen ürünün stoklarında bulunmaması nedeniyle davacı ürün bedeli olan 1.499,00 TL değerinde hediye çeki verdiklerini, davacının hediye çekini kabul etmekle seçimlik hakkını bedel iadesi, yönünde kullandığını, bu nedenle ürünün ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava dilekçesi ile, davacının hediye çekini aldığı halde sevk irsaliyesiyle kendisine teslim edilen yedek ürünü iade etmediğini ileri sürerek, yedek ürünün iadesini, olmadığı takdirde değeri olan 1.439,00 TL nin dava tarihinden
2011/9904-15925
itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, faturada yazılı LCD Samsung marka ürünün yenisi ile değiştirilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK’nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı, karşı dava dilekçesi ile davacının hediye çekini almasına rağmen teslim edilen yedek ürünü teslim etmediğini ileri sürerek yedek ürünün iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 1.439,00 TL nin davacıdan tahsilini istemiş, mahkemece, sadece asıl davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.