YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10158
KARAR NO : 2012/16173
KARAR TARİHİ : 20.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R.
…..ile Belgrat Ormanı Bahçeköy giriş, Kemerburgaz giriş ücretlerinin tahsili ve ırmak mesire yeri kapı girişi ile büfe işletmeciliği işi ile ilgili olarak 31.12.2034 tarihine kadar geçerli olmak üzere Beyoğlu 26. Noterliğinin 28.03.2006 tarih ve 4598 yevmiye sayılı ihale sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak zamanla davalı şirketin mali yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine noter aracılığıyla gönderilen 21.11.2008 tarihli fesih ihbarnamesinin 26.11.2008 tarihinde tebliğ edildiğini 10 gün içinde yeri teslim etmeleri gerekirken terk etmemeleri üzerine Jandarma marifetiyle 26 gün gecikmeli olarak 02.01.2009 tarihinde boşaltıldığını, diğer davalı gerçek şahısların şirketin temsilcisi ve ortağı olmaları nedeniyle şahsen sorumluluklarının bulunduğununu ileri sürerek 2008 yılı işletme bedelinden kalan 511.616.00.TL ile 26 günlük haksız kullanım bedeli olan 3.029.894.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
2012/10158-16173
1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya dayanak yapılan Beyoğlu 26. Noterliğinin 28.03.2006 tarih ve 4598 yevmiye sayılı ihale sözleşmesi davalı … İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile davacı arasında akdedilmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen bu sözleşmede gerçek şahıs olan davalılar … ve …’ un şahsen sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca bu gerçek şahısların davaya konu olayda neden sorumlu tutulduklarına ilişkin gerekçeli kararda da herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. O halde, mahkemece bu yönler gözönünde bulundurularak gerçek şahıs olan davalı … ve … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar … ve … yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’na iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.