YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10666
KARAR NO : 2012/16075
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya araç sattığını, davalının borcunun bakiye 8.000 TL.sını ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, araç satımından doğan borç nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya arasında bulunan Nazilli Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/414 esas- 2009/704 karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı … hakkında tefecilik suçundan yürütülen kovuşturmada davalı …’in katılan sıfatı ile yer aldığı, bu yargılamada davalı …’in 19.09.2007 tarihli celsede katılan sıfatı ile verdiği ifadesinde özetle galericilik yapan sanığı uzun zamandır tanıdığını, kendisinden defalarca aylık %30 faizle borç para aldığını, ilk başlarda borcunu ödediğini ancak daha sonra ödeyememeye başladığını, borç para vermek yerine son dönemde sanığın senet karşılığı kendisine araç verdiğini, aracı satıp borcu ödemeyi planladığını, bu doğrultuda sanıktan 11.700,00TL karşılığında bir araç aldığını, senet borçlarını ödeyemeyince 11.700,00 TL ye aldığı aracı 7.000,00TL ye sanığa geri satıp senetleri geri aldığını,
2012/10666-16075
borçları arttıkça bir kısım gayrimenkulünü de sanığın üzerine yaptığını, sıkışınca yine davacının galerisine giderek …plakalı Doğan SLX marka bir araç aldığını, arabayı satıp sıkıntılarını gidermeyi planlasa da aracı satamadığını ve karşılığında verdiği senetleri de ödeyemediğini, arabanın değerinin 8000TL olduğunu, borcunu vadeyle ödeyeceği için sanığın aracı 10000TL ye saydığını beyan ettiğinin ve yargılama sonunda davacı sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, takibe konu borcun, her ne kadar kesinleşmemiş ise de ceza yargılamasında tespit olunan maddi delil ve olgularla belirlendiği üzere, uzun bir süreçten beri davalının galerici davacıdan aldığı borçların ödenmedikçe faizi ile büyümesi, davalının borcu katlandıkça daha çok faizi ile para alması neticesinde vücuda geldiğinin ve bu doğrultuda konusu suç teşkil eden tefecilik eyleminden doğduğunun kabulü gerekir. Bu halde borç, eksik borç vasfını haiz olup, alacaklının borçludan edimin ifasını istemesi mümkün değildir. Mahkemece bu ilkeler dikkate alınarak, davacı alacaklının eksik borç niteliğindeki alacağını icra takibi yoluyla davalıdan isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 101.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.