Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2012/10681 E. 2012/14851 K. 06.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10681
KARAR NO : 2012/14851
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile aralarındaki mal alım satım işinden doğan uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafından açılan alacak davası neticesinde verilen kararla davalıya davalı avukatının çıkardığı hesap tablosuna göre ödeme yaptıklarını ancak daha sonra kendi memurlarına açtıkları rücu davasında alınan bilirkişi raporu ile davalıya ödeme yaparken faizin yanlış hesaplandığı ve netice olarakta fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, bu nedenlerle fazla ödemenin geri alınması için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak yönünden yapılan itirazın 33.415,82 TL lik kısmı için iptaline, takibin 33.415,82 TL'lik kısmı için devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2012/10681-14851
2-Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiği halde Danıştay idari dava daireler kurulunun yürütmenin durdurulması kararı ve 2012 AAÜT hükümleri gözönünde tutularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. fıkrasındaki cümlenin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine ' davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine' söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.