YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10873
KARAR NO : 2012/14400
KARAR TARİHİ : 01.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin vekilliğini üstlenerek şirketin işten çıkardığı 12 işçi tarafından açılan işçi alacağına ilişkin davalarda davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, davalı ile her bir dosya için 2.000 TL vekalet ücreti üzerinden toplam 24.000 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, bu bedelin 2008 yılı sonuna kadar ödenmesi gerektiği halde süresinde ödemediğini ileri sürerek, oniki adet dosyanın vekalet ücreti olan 24.000 TL alacağına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı bilirkişi raporuna göre talebini 17.565,23 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davacı avukat ile iddia edildiği gibi dosya başına 2.000 TL üzerinden anlaşma yapmadıklarını, davacının şirkete ait kıymetli evrakın tahsili için vekalet aldığını, dava konusu işleri de haricen bir ücret ödenmeksizin üstlendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile aralarında yapılan sözlü vekalet ücreti anlaşmasına göre takip ettiği 12 adet dosyaya ilişkin her bir dosya için vekalet ücreti 2.000 olmak üzere toplam 24.000 TL alacağının olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 7.000 TL talep etmiş, daha sonra talep miktarını ıslah ederek 17.565,23 TL ye yükseltmiştir. Davacı, dava dilekçesinde sadece

2012/10873-14406
aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan vekalet ücretini talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak davacının dava konusu etmediği, Avukatlık Kanununun 164/4. fıkrasına göre dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini de kapsar şekilde hüküm kurulmuştur. HUMK 74. md gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Hal böyle olunca, mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 261.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.