YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10885
KARAR NO : 2012/20276
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalının düzenlemiş olduğu 08/09/2008 tarihli hatalı ekspertiz raporundan kaynaklı olarak bankanın uğramış olduğu 77,800 TL lik zararın merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte alınarak bankaya ödenmesini istemiştir.
Davalı; 14/02/2009 tarihinde kanuni takibe geçilen tüm kredi borçları 01/06/2011 tarihinde ödendiğini bu şekilde davacı bankanın zararının ortadan kalktığını davacının aleyhine sürdürmekte olduğu davanın hiç bir hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf yararına AAÜT gereğince 6.842,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, “dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de gerekmekte iken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyizitirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle; temyizolunan kararın hüküm fıkrasının 3 no’lu bendinde yer alan, “Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince 6.842,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinde yer alan “6.842.00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine aynen “1.100 TL maktu” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcının iadesine, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.