YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10892
KARAR NO : 2012/16462
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıya ait köşkte ağabeyi ve yengesi ile birlikte 24.11.1997 tarihinde çalışmaya başladıklarını, kendisinin köşkün tüm işlerini yengesi ile birlikte 24 saat boyunca pazar günü hariç tüm hafta çalışmak suretiyle gerçekleştirdiklerini, yengesinin hamile kalması nedeniyle davalı tarafından çocuğun aldırılmasının istendiğini, bu sırada kendilerinin sigortasız çalıştırılmaları nedeniyle SSK yaptıkları başvuru üzerine davalı tarafından 17.07.2004 tarihinde … akitlerinin bildirimsiz sona erdirildiğini, son aldığı maaşın net 500 TL olduğunu belirterek; 1.500 TL ihbar tazminatı, 8.736 TL fazla çalışma ücreti,638 TL ulusal … ve genel tatil ücreti, 800 TL 5 yıllık izin parası ve 1.500 TL haksız olarak … akdinin feshi nedeniyle … ve mesken kaybı yanında SSK güvenliğinden yoksun kalınması sebebiyle işsizlik aylığı, doğum yardımı ve aylığından mahrum kalmasından dolayı maddi zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile bir … akdinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanununun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet aktinden kaynaklanmakta olup, hizmet sözleşmesinin zamansız feshine dayalı, ihbar 2012/10892-16462
tazminatı, maddi tazminat, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, genel ve … tatili izin ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının, davalıya ait evde, ev hizmetlerinde 24.11.1997 tarihinden 17.07.2004 tarihine kadar çalıştığı, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından 17.07.2004 tarihinde zamansız olarak feshedildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının 4857 sayılı … Kanunu’ nun 4. maddesinin 1. fıkrasının “e” bendi gereğince “ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında … Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağından dolayı … Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemez ise de, taraflar arasında Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacı, zamansız fesih nedeniyle Borçlar Kanununun 340 ve 341. maddelerinde düzenlenmiş olan ihbar tazminatı ile aynı yasanın 340-345 maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabilir. O halde mahkemece, davacının Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan tazminat hakları yönünden bir değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.