YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11236
KARAR NO : 2012/13870
KARAR TARİHİ : 29.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … Tic.Ltd.Şti ile … apartmanı eski başkanı davalı … arasında 18/08/2011 tarihli yakıt alımı hususunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede belirtilenden düşük kalitede yakıt verdiğini, apartman yönetiminin bina yakıtının kaçak olduğunu …’a bildirmelerine rağmen davalının uyarıları ciddiye almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, apartman sakinlerinin ihbarıyla İl Çevre Sağlığı ekiplerinin incelemeleri sonucu yakıtın kötü olduğunun tespit edildiğini, sözleşmeye göre cezadan davalı şirketin sorumlu olduğunu, şirketin hem kesilen cezadan hem de yakıtlar arasındaki fiyat farkından doğan apartman yönetiminin toplam 3.658,72TL zararından sorumlu olduğunu belirterek; bu zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; ayrıca davalı … tarafından gereksiz kesilen 120.000TL lik makbuz nedeniyle doğan zararın da davalı …’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.049,20TL alacağın davalı …’tan, 1.398,72TL alacağın davalı … Ltd.Şti’nden dava tarihi olan 04/03/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1)4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı apartmanın yakıt ihtiyacı için davalı şirketten satın alınan yakıttan doğan zararların tazminine ilişkin olmakla, diğer davalı eski yönetici de davalı şirkete tabii olmakla, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalılardan …’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASıNA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan 37,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı … ve davacıya iadesine, 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.