YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1176
KARAR NO : 2012/5825
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 6.6.2007 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, taksit ödemelerinin aksaması üzerine davalı bankanın hesabı kat ederek aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ödenmeyen taksitler için muacceliyet ihbarında bulunmadan borcun tamamı için takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankaya … 10. İcra Müdürlüğünün 2008/4421 sayılı takip dosyası nedeni ile 1.207, 56EU asıl olmak üzere toplam 1.242, 23EU borçlu olduğu gerekçesiyle 10.000TL borçlu olmadığı yolundaki istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder.Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde
2012/1176-5825
gösterilmesi gereklidir.Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken, davacının davalıya toplam 1.242, 23EU borçlu olduğu belirtilerek 10.000TL borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine karar verilmek suretiyle tereddüt ve çelişki yaratılmıştır.Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.