YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11902
KARAR NO : 2012/17471
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalıların … projesinden 31 numaralı dükkanı 19.9.2006 tarihinde satın aldığını, sözleşmede yazılı teslim tarihinin 30.8.2007 olduğu halde süresinde teslim edilmediğini, sözleşmeye göre gecikme tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, evvelce 30.10.2009 tarihine kadarki dönem için yüklenici firmalara karşı kira tazminatı davası açtığı ve 89.656,23 TL nin tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kez 30.10.2009-30.4.2011 dönemi için 62.069,70 TL nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın TOKİ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 62.069,70 TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı TOKİ’nin diğer davalılarla yaptığı gelir paylaşımı esasına dayalı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan projeden dükkan satın aldığı ancak süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 30.10.2009 dönemine kadar olan kira tazminatı alacağı için yüklenici firmalara dava açtığı ve kazandığı, kararın kesinleştiğini bildirerek, bu kez, 30.10.2009 – 430.4.2011 dönemi için kira tazminatı alacağının tahsili için TOKİ’yi de davalı göstererek eldeki davayı açmıştır. Davalı TOKİ tarafından husumet itirazında bulunulmuş,mahkemece TOKİ yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı TOKİ ile diğer davalı firmalar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde gelir paylaşımı şeklinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 5.1. maddesi hükmünde “Satışların yüklenici adına yapılacağı, dolayısıyla satış 2012/11902-17471
işlemlerinde sözleşmelerin alıcılar ile yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında İdare adı ve Yüklenici adının birlikte kullanılacağı” yazılıdır. Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklâm masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 7.maddesi hükmüne göre,satışlardan elde edilen gelirin idare adına açılacak hesaba yüklenici tarafından yatırılacağı belirtilmiştir. Yine davacı ile davalı yüklenici firmalar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin 4.1.maddesinde, peşinatın alıcı tarafından TOKİ Hasılat Payı Karşılığı Teminat Hesabına ödeneceği, bakiye taksitlere karşılık gelen bonoların tahsili ile yüklenici tarafından karşılığının bu hesaba yatırılması kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda TOKİ Logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka TOKİ adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir. 4077 sayılı Yasanın Ticari reklam ve İlanlar bahsini düzenleyen 16.maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesi, reklamların doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun olması esası getirilmiştir. Davalı TOKİ tarafından diğer davalı şirketlere verilen … 41. Noterliğinin 27.5.2005 tarihli ve 26334 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede dava konusu proje kapsamında yapılan taşınmazları pazarlamaya idarenin onayı ile satmaya,satış sözleşmesi düzenlemeye,satış bedellerini almaya,hesap açmaya, bu hesabı işletmeye,bu hesaptan kendisi yada üçüncü kişilere ait başka banka hesaplarına transfer etmeye,havale yapmaya, nakit çekmeye mezun ve yetkili olduğu belirtilmiştir. Dava konusu işyerinin bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlar ile sözleşmenin az yukarıda belirtilen hükümleri, davalılara verilen vekaletname ile birlikte değerlendirildiğinde, davacılara yapılan işyeri satışı nedeniyle, sözleşmenin uygulanmasından doğan ve talep edilen gecikme tazminatının ödenmesinden davalılar ile birlikte TOKİ’nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Davalı TOKİ ile diğer yüklenici firmalar arasındaki sözleşmenin 17.11.maddesindeki geç teslim ve ayıplı imalat nedeniyle sorumluluğun yüklenici firmalarda bulunduğuna ilişkin kararlaştırma davalıların iç ilişkilerindeki sorumluluklarını düzenleyen bir madde hükmüdür. O halde, mahkemece davalı TOKİ yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.